Exact, et je ne retrouve plus la source concernant l’arrêt du live feed (qui devait concerner Juice du coup). Super cet article sinon je ne savais pas pour Juno, merci pour le lien.
Si même Sabine s’y met…
Punaise, le niveau de la presse Française me sort par les trous de nez. Impossible de trouver ne serait-ce qu’un début de contre analyse de l’étude de Beatriz Villarroel dont il est question dans la vidéo de Sabine, une étude publiée dans deux revues avec évaluation par des pairs, dont Nature, même si j’ai cru comprendre que la crédibilité de Nature n’était plus au top. Anyway, ça fait fortement pencher la balance d’un côté, et il n’y a toujours rien en face pour contrebalancer son étude, sortie le 17 octobre.
On est le 27, je cherche désespérément une couverture Française de cette information = peau de zob. Ca me fait penser aux 3 singes qui ne veulent rien dire, voir et écouter.
Pour rappel, dixit Sabine :
A group of astrophysicists (which does not include Avi Loeb) says they have found evidence of unidentified aerial phenomena in old photographic plates dating back to before the time of the first satellites. The observations are difficult to explain with any known phenomenon and fit best with being of artificial origin. I forgot to mention it, but both of these papers have been peer reviewed. (Though it seems they have been rejected from the arXiv pre-print server.)
Les seules infos intéressantes que j’ai pu trouver pour le moment, sont sur Reddit, et pour entendre cette scientifique expliquer ses recherches, la seule vidéo un tantinet complète que j’ai pu trouver sur le sujet a été publiée par une chaine turbo conspi en mode vignettes de l’enfer. Et le plus ironique, c’est que cette vidéo là, pour le moment (je n’ai pas encore terminé), est complètement clean sur son approche (sauf titre et vignette).
Que fou la presse Française.
J’avais commencé un énième poste sur pourquoi l’hypothèse aliens est forcément infalsifiable et pourquoi les médias ou la science mainstream n’y donnent pas plus d’attention, et puis hop le petit miracle s’est produit et un mec bien plus éloquent que moi a pondu une vidéo qui résume pile poil ma pensée et surtout pourquoi 99.99999% du temps ça n’est jamais les aliens, et que c’est ok :
6 « J'aime »
Je voudrais remettre une couche sur le sujet, sur comment approcher une hypothèse ou des faits qui rentrent pas dans une théorie établie. Le sujet va sans doute paraitre aride en comparaison : certaines orientations des orbites de corps transneptuniens extrêmes indiquent la possibilité d’une 9ème planète massive cachée aux confins du système solaire.
Au delà du sujet qui moi me passionne, c’est surtout l’illustration de comment ça devrait marcher quand on spécule en science : des jeux de données, des hypothèses privilégiant la simplicité, et surtout la reconnaissance que les biais observationels et les biais de confirmation de l’observateur peuvent nous faire pencher ou non dans une direction. La conclusion de l’émission est pile poile dedans.
Bref, ce qui me fache avec la mise en avant de l’hypothèse aliens, c’est justement ce biais de confirmation. Remplace alien par ange ou sapin de noël et ça marche pareil, avec cette approche qui permet de tordre les preuves dans le sens qui arrange la croyance pré-établie, et que l’absence de preuve contre cette croyance devient une preuve d’existence. Je suis à titre personnel convaincu 1. de la possibilité d’une vie ailleurs et 2. d’une possibilité d’une vie intelligente passée, présente ou future dans notre galaxie. Mais j’ai bcp de mal à que cela soit le postulat de base, en accordant une confiance disproportionnée à des observateurs et des données parcellaires (ie: des pilotes de chasse, des photos floues). Oui il y a des évènements qui ne sont pas expliquées, mais de là à sauter sur la conclusion aliens, il y a milles autres causes plus probables qui doivent être explorées avant. Et ce podcast est, je trouve, une belle illustration de cette discussion.
Un petit parallèle avec les trous noirs : ceux-ci sont apparus au début comme des artefacts mathématiques dans certaines formulations de la relativité générale, des infinis qui n’existent pas en vrai. Il a fallu des décennies pour que certaines données apparaissent, indiquant que ces artefacts avaient une possible existence, et des années plus tard pour des observations indirectes soient faites (et je ne parle même pas du Event Horizon Telescope). Mais en aucun cas les trous noirs n’étaient le postulat principal pour certains phénomènes observés.
EDIT : un truc que j’oubliais : il se peut très bien qu’on tombe un jour sur des sondes de Von Neumman (j’aime tellement ce concept !) ou tout autre artefact alien, mais une des raisons d’être un sceptique est surtout liée aux immenses distances d’espace et de temps et de quantités d’énergie nécessaires pour traverser ne serait-ce que quelques années lumières. Ces barrières sont si hautes que ça oblige à considérer en priorité toutes les autres causes plus probables, car elles sont plus réalistes dans l’état actuel de nos connaissances. C’est pareil pour les corps interstellaires qui traversent notre système solaire et que l’on trouve ces derniers temps : on a enfin les capacités de les détecter, donc on va en trouver. Mais leurs origines doivent être considérées sous cette approche de la simplicité, ce qui n’enlève en rien à leur valeur scientifique. Pareil pour les ondes gravitationnelles, etc.
6 « J'aime »
Eloquent et beaucoup trop excité pour un homme seul devant une caméra.
Je suis toujours un peu gêné en imaginant ces gens refaire une prise en essayant de garder la même excitation que la précédente pour que les coupes soient raccords. Il en fait des caisses, mais ça n’est pas vraiment le problème, ni le fait qu’il en profite pour financer son tee-shirt dont je partage la base line à 100%. Le problème, c’est qu’il a le trope du gars qui pense être plus intelligent que les autres, et qu’il est persuadé de dire un truc auquel personne n’avait jamais pensé avant.
Sauf que ce biais dont il parle, et tous les autres points qu’il soulève, tout le monde les connait. N’importe quel gugus un peu sérieux ayant déjà frayé dans cette communauté sait à quel point c’est le bordel et qu’il est nécessaire d’être rigoureux pour faire le tri. Parce que cette communauté, c’est l’auberge espagnole la plus dingue du monde.
J’ai participé à des repas ufologiques dans des Flunchs (c’est déjà drôle) où se côtoyaient de fervents croyants, les fameux « I want to believe », et des gens à l’opposé de ce spectre, comme des zététiciens et des sociologues, qui traitaient déjà de tous ces sujets éminemment humains. Et ces gens se détestaient cordialement.
Sa posture est arrogante et insultante car il met tout le monde dans le même panier en faisant des généralités, pense qu’il est le seul à pouvoir prendre du recul, et s’imagine être le seul à pouvoir pondérer tout ce qui sort sur le sujet. Nique sa mère.
Pendant des années, j’ai arrêté de m’intéresser à ce sujet parce qu’il ne se passait justement plus rien « d’extraordinaire » au niveau des preuves. J’ai monté mon filtre au plus haut niveau, là où il y a marqué « réveillez-moi quand il y aura de multiples témoins oculaires triplés par des vidéos et des enregistrements radars, avec des témoins d’un niveau militaire ». Manque de pot, aujourd’hui les vidéos n’ont plus aucune crédibilité et arrivent en dernier dans la liste des trucs importants à obtenir.
Depuis la première audition de David Grusch au parlement américain en 2023, le niveau moyen des témoins n’est pas monté d’un cran, mais de plusieurs. On est passé en quelques décennies à des témoignages de paysans sur leur tracteur à une multitude de témoignage de hauts gradés, et personne ne semble remarquer le changement de ton, comme si plus rien n’avait de sens.
Le plus important ça n’est pas ces biais, c’est d’être conscient qu’ils existent et d’être capable d’accepter une explication simple quand elle se présente. Accepter de classer un dossier quand toutes les preuves montrent qu’il faut passer à autre chose, et il est vrai que dans cette communauté, beaucoup de gens n’y arrivent pas. Mais d’autres si, et j’en fais parti.
Prenons donc le dernier exemple de l’étude de Beatriz Villarroel sur laquelle Sabine elle même concède que « The observations are difficult to explain with any known phenomenon and fit best with being of artificial origin ». Relisez bien cette phrase. Vous connaissez Sabine, ça n’est pas la dernière pour faire des coups de karaté aux théories douteuses, sauf que là elle concède que les résultats de la meuf penchent plus dans un sens que de l’autre, et c’est tout à son honneur. Ca ne veut pas dire qu’elle believe, c’est une posture scientifique basée sur des faits, les résultats d’une étude publiée dans deux revues avec validations par des pairs.
Depuis la sortie de cette étude, je ne cherche qu’une chose, une contradiction qui pourrait remettre en question ces résultats. Et je le dis ici, si elle se présente, et qu’elle a le même poids scientifique que cette étude, je signe.
Donc ce gars sort des généralités à des années lumières de la situation actuelle.
Situation actuelle :
- Cette étude
- Les auditions au parlement US
- La nouvelle génération de lanceurs d’alertes qui sortent du bois en masse
Puisqu’il est nécessaire de pondérer, pondérons, il manque encore un vrai travail journalistique pour répondre à ces questions :
- Quelle crédibilité pour ces auditions
- Quelle crédibilité pour le panel
- Quelle crédibilité pour les témoins
- Faire l’appel des témoins et des lanceurs d’alerte
- Creuser les pistes évoquées dans ces auditions
- Quid du fonctionnement de ces auditions, et comment se sortir du cul de sac des « skiffs »
On en arrive très vite au poids d’un témoignage. Ca vaut quoi un témoignage ? Dans notre législation, un simple témoignage peut mettre des gens en prison, et aux US, ça peut même les tuer. Donc dans notre quotidien, un témoignage a un poids énorme, mais bizarrement plus ici, deux poids, deux mesures. Mais à affirmation extraordinaire, il faut une preuve extraordinaire. Ok. Définissez extraordinaire. Si un témoignage ne vaut plus rien, quel est le poids de plusieurs témoignages concordants ? On peut au moins se demander qui parle, quel est le poids du témoin, quel est sa crédibilité, d’où il parle, qu’est-ce qu’il risque à parler, quelles conséquences pour sa vie et ceux qui l’ont déjà fait, quid de la protection des témoins.
Juste derrière, vient le légitime besoin de preuves. Pourquoi n’y a t’il pas encore de preuve ? Est-on sur qu’il n’y a jamais eu de preuves ? Pour quelles raisons voudrait t’on nous cacher des preuves ? Cacher ? Donc tu es complotiste c’est ça ? Le complotisme, c’est ce grand sac dans lequel on range tous les gens qui parlent de complots. Le problème, c’est qu’en histoire, des exemples de complots il y en a des tonnes. Oui mais là c’est pas pareil. Ah. Ca sera le sujet d’un prochain post.
Le passage clé ici est « dans l’état actuel de nos connaissances ». Parce que dans l’état actuel de nos connaissances je te rejoins parfaitement là dessus. Enfin je te rejoins… je me range derrière le consensus scientifique, étant incapable d’avoir une pensée propre sur ce sujet.
Cette limite des connaissances est très exactement la raison pour laquelle je n’ai pas aimé la posture d’Astier dans son spectacle l’Exoconférence. « Dans l’état actuel de nos connaissances c’est impossible, donc ils ne sont pas là. » Tout doux bijoux.
Le problème c’est que les gens qui vivaient au moyen âge (if not acurate choose your era) étaient aussi persuadés que dans l’état actuel de leurs connaissances la terre était plate et que c’était un barbu qui avait tout créé.
Il faut que tout le monde redescende. Un état actuel ça peut bouger, ça l’a toujours fait, restons humble avec la science tout en suivant le consensus.
Alors du coup si des être suprêmement intelligents, avec les technologies adéquates, avaient fait le voyage depuis les tréfonds de l’univers connu pour venir nous voir quelle ne serait pas leur déception… Il n’y a pas une théorie sur le fait que de tels êtres arrivaient, ils nettoieraient la Terre de ses quelques parasites pour qu’elle puisse s’épanouir à nouveau comme on le ferait avec un plan de tomate couvert de pucerons?
Et vu le nombre de vidéos, le niveau production de certaines, ça ressemble de plus en plus au business platiste avec un bon sujet buzzant pour faire de la vue et du putaclic…
Bref, j’ai pas mon permis, je vais retourner à mes plans de tomates et la prochaine fois que je pisserai sur une fourmilière, je ferai tout pour leur cacher que j’existe, qu’elles se doutent de rien!
J’ai du mal à comprendre, tu es vraiment en train de découvrir le fonctionnement des réseaux sociaux ?
C’est à dire que :
① Soit tu considères ça comme un hobby scientifique intéressant, et dans ce cas là, la presse parle bien de ce qu’elle veut, et surtout de ce qui intéresse son public. Ils loupent peut-être un audimat tonitruant en zappant cette histoire, tout comme je trouve personnellement bien dommage qu’ils ne parlent pas d’avantage de la PC Engine, de mathématiques musicales ou de l’interprétation sociétale des modes successives de régimes alimentaires, mais c’est à toi d’accepter que ce sujet n’intéressera pas le grand public tant qu’il n’y aura pas de preuves plus tangibles et faciles à comprendre sans s’intéresser au sujet de base. En gros, les braves gens veulent évidemment voir des petits hommes verts serrer la main de Trump mais n’ont franchement rien à secouer de tâches ou caillous possiblement artificiels dans l’Espace.
② Soit tu suggères que c’est un sujet social d’importance primordiale, et mon pauvre, je trouve qu’on a actuellement des priorités bien plus urgentes et graves concernant ce qui se passe sur notre bonne planète, et j’espère bien que les médias font de leur mieux pour se concentrer sur les conséquences sociales, économiques, sanitaires et écologiques de toute la merde fasciste et néolibérale qui se répand sur la politique mondiale depuis quelques années, plutôt que d’espérer ou questionner une solution miraculeuse venue de l’Espace. Ce serait chercher la vérité pour mieux s’échapper de la réalité, comme trop souvent.
1 « J'aime »
Je reviendrai sur cette thématique dans un prochain post
Quand au point numéro ②, j’entends souvent cet argument sur la priorité, les hommes politiques s’en servent beaucoup car c’est un outil rhétorique très pratique pour faire du bonneteau avec les idéologies. « La priorité des Français c’est de mettre de la nourriture dans leur assiette, pas de s’occuper d’écologie ». Comme si tous les problèmes de la terre étaient rangés en FIFO dans un tableau imaginaire, et qu’il était impossible de traiter ce tableau en parallèle.
Ensuite j’admire ta vision très romantique de la presse et des grands médias, mais pour y avoir travaillé suffisamment longtemps, et pour suivre sa production au quotidien, cette image d’épinal du journaliste qui transpire parce qu’il n’a pas eu le temps de traiter toutes les informations primordiales de la journée, c’est du pipo
Dans une grande majorité des cas, le niveau global des médias est médiocre pour garder les gens captifs et s’adapter à leur taux d’attention. Taux d’attention qui chute, et qui est en train d’être remodelé par les chaines d’informations en continu.
Ca c’est intéressant, qui espère une solution miracle venue de l’espace (*) ? On ne parle pas de religions. On peut tergiverser pendant des heures et se questionner sur les raisons d’une hypothétique présence, mais c’est mettre la charrue avant les bœufs et surtout ça ne sert à rien. C’est toujours intéressant d’en discuter, mais ça ne produit rien, ça ne fait rien avancer.
(*) évidemment que dans cette communauté, certains groupes attendent des solutions miracles pour leur vie personnelle, et au lieu de choisir la religion pour soigner leurs maux, ils ont choisi l’ufologie. Mais tout le monde ne pense pas comme ça.
Maintenant, si une présence était confirmée, il est évident que ça remettrait en cause l’état actuel de nos connaissances, à commencer par « comment vous avez fait pour venir jusqu’à nous », et la réponse a de forte chance de ne pas plaire à la toute puissante industrie des énergies fossiles, ce qui pourrait expliquer pourquoi ces preuves, on est pas prêt de les voir. Mais j’y reviendrai.
Your mileage may vary.
Ca me fait marrer quand les chrétiens réclament des preuves d’un côté, et canonisent « le geek de dieu » de l’autre.
« J’ai touché son jean, il m’a guéri ! »
Et tout le monde trouve ça normal.
Ok, parlons de l’épineux sujet des preuves. (Part 1/X)
Tout le monde en veut, moi le premier, team I want to know. Mais quelle type de preuve ?
Les témoignages ne sont plus suffisants, pour notre système judiciaire si, mais là il faut une preuve extraordinaire. Alors définissons extraordinaire. Une vidéo ? Avec l’avènement des IA les vidéos c’est terminado. Des photos ? (*) Des documents déclassifiés ? Les gens ont l’air de s’en foutre royalement.
Ce que les gens veulent, c’est voir l’anus d’un extraterrestre, et une soucoupe dans laquelle morde à pleine dents pour vérifier si ça n’est pas du chocolat.
Alors pourquoi n’a t’on pas encore vu l’anus d’un extraterrestre ni mordu dans une soucoupe alors que ce sujet traine sur la table depuis allez, 1947 ? Pour partir de Roswell ?
Mais au fait, il s’est passé quoi à Roswell ? Parce qu’avant de devenir un objet de la pop culture américaine, Roswell a vraiment été au centre d’une des toutes premières histoire médiatique sur la découverte de débris. Je vous résume l’affaire rapidos :
- Un fermier trouve des débris chelous dans un champ, qui ne ressemblent à rien de ce qu’il connait déjà
- Il convoque le shérif local qui juge opportun d’avertir la base militaire la plus proche
- Le porte-parole du Roswell Army Air Field (RAAF) fait un premier communiqué de presse annonçant qu’ils ont récupéré un disque volant écrasé près d’un ranch à Roswell.
- Le lendemain, le brigadier général Ramey de la base de Fort Worth, où ont été transportés les débris par avion pour examen, publie un rectificatif annonçant que le disque volant était seulement un ballon-sonde. Une conférence de presse est organisée dans la foulée où l’on montre aux journalistes des débris facilement identifiables de l’objet qui s’est écrasé, confirmant ainsi officiellement la thèse du ballon.
- Case closed
Bon, en fait le case n’est pas vraiment closed. Ce qui ressort des centaines de témoignages qui ont suivi c’est que :
- Ce qu’ils ont montré ce jour là, n’était pas ce que le fermier avait vu. Ce gars, et tous ceux à qui il a montré les débris, ont mordu dedans pour voir si ça n’était pas du chocolat, et ces débris avaient des caractéristiques qui n’avaient aucun rapport avec les matériaux d’un ballon sonde classique, ni d’un ballon Mogul ultra secret comme l’ont affirmé plus tard les autorités.
- D’autres témoignages, de militaires notamment, affirment que des corps non humains ont été récupéré plus loin, et qu’ils ont été sécurisés
Mais ce ne sont que des témoignages, il ne reste aucune preuve physique, et les témoignages ne sont pas des preuves extraordinaires. Alors on fait comment quand des preuves dans lesquelles ont peu mordre sont subtilisées. Mais l’ont-elles vraiment été ? Et pourquoi on nous les cacherait ?
C’est vrai quoi, pourquoi une armée et un gouvernement en pleine guerre froide auraient décidé de changer du jour au lendemain le story telling autour de cette histoire. Pour garder des informations sensibles rien que pour eux plutôt que de les partager au monde entier ? Allons, qui ferait une chose pareille.
Si vous vous sentez l’âme d’un débunkeur des étoiles be my guest, faites le même effort que j’ai fourni cet été pour lire un livre sur Roswell (je vous file la ref à la demande), prenez des notes, et on les compare avec les miennes pour voir si on tiqué sur les même trucs à la fin. Prenez ça comme un défit intellectuel, au pire vous aurez lu un chouette livre de SF.
Tout ça pour dire qu’on ne verra probablement jamais l’anus d’un extraterrestre ni le résultat d’étude sur ces débris, puisque tous les faisceaux d’indices et les témoignages actuels tendent dans la même direction : il y a aurait eu du rétro-engineering sur des débris pour développer des armes bien humaines, et comble de l’ironie, ces armes génèreraient à leur tour des rapports de PAN.
Beaucoup trop de conditionnel, beaucoup trop de témoignages, on veut mordre dans des anus d’alien et voir le cul d’une soucoupe, à moins que ce soit l’inverse je ne sais plus.
Mais justement, je trouve bizarre que tu opposes le prosélytisme religieux avec la volonté de trouver des traces d’intelligence spatiale, car je trouve la construction de l’argumentaire sur l’existence des extraterrestres au fond très similaire au prosélytisme religieux académique. A fortiori la façon dont tu décris ça au dessus.
Ne trouves-tu pas intéressant que nombre de religions new age et de sectes développées depuis post-1945 se soient justement si intuitivement réappropriés la thèse de la vie extra-terrestre (plutôt que le simple divin) comme élément fondamental de leur dogme ?
N’es-tu pas interpellé par les réinterprétations culturelles millénaristes de la mythologie extra-terrestre dans la fiction populaire de la fin du XXème siècle, qu’on parle d’Evangelion ou des aliens pédophiles de Mysterious Skin ? ← le seul bon film de Gregg Araki, qui date de 2004 mais est basé sur un bouquin semi-autobiographique de 1995 et me semble une parabole pertinente sur le besoin psychologique pour certains de chercher la Vérité ailleurs pour éviter de se confronter à la réalité de leur quotidien, précisément au moment crépusculaire de l’effondrement idéologique de l’Histoire selon Francis Fukuyama.
Mais attention, je n’ai aucune bille dans l’affaire, hein. L’existence d’une vie intelligente extra-terrestre, j’en ai sincèrement pas grand chose à battre. Si la grande majorité de la communauté scientifique s’accorde, de mon vivant, à nous dire qu’on est entrés en communication avec une intelligence extra-terrestre, autre chose que des traces de crottes d’isopodes du cosmos, wow, je trouverai ça cool, et statistiquement un coup de bol monstreux. Sinon, dommage, tant pis. En l’état, je trouve à vrai dire beaucoup plus intéressant d’analyser les gens qui s’approprient le sujet de l’ufologie que les thèses en question.
Plus haut (et depuis des années sur ce forum, cf. la grande époque des mandarines de l’Espace), tu te plaignais que ce soit dommage que l’espace médiatique de l’ufologie soit monopolisé par des charlots, des charlatans et des zinzins, empêchant une minorité sérieuse de s’exprimer sérieusement. OK.
Mais justement, ayant personnellement d’avantage d’intérêt pour l’anthropologie sociale que la xéno… Xénothropo… euh… l’exogiinologie (!) théorique, je trouve bien plus intéressant de creuser la question de pourquoi l’ufologie attire à ce point autant de gens paumés dans leur vie. Exactement comme je trouve plus intéressant d’analyser l’impact des religions sur la société actuelle, plutôt que de vérifier si les Romains ont vraiment cloué les paumes de Jésus.
D’ailleurs, je crois que tu surestimes à quel point les gens se placent forcément dans un camp sur la question. Ton laïus sur les preuves : franchement, en vrai, on s’en fout. La fiction populaire a posé les bases de l’enjeu extra-terrestre sur des questions très simples : ① est-ce qu’on pourrait les reconnaître ? ② est-ce qu’on pourrait communiquer avec eux ? ③ est-ce qu’on survivrait à leur contact ?
Si la communauté scientifique internationale peut s’accorder à leur montrer ça, je ne vois pas pourquoi la majorité des gens refuserait d’y croire. Comme d’habitude, on aura une minorité de contestataires qui jureront qu’on nous ment, mais je trouve bizarre que tu renverses le problème. Au lieu de geindre qu’il n’y aura jamais assez de preuves assez tangibles parce que le grand public ne fera jamais assez preuve de bonne volonté, commençons déjà par élever le niveau des preuves ?
Parce que ce serait franchement cool qu’on arrive au niveau d’un débat enflammant Bluesky et TikTok sur des vidéos flagrantes d’extraterrestres en plein jour qu’on soupçonne d’être trafiquées par IA. Pour l’instant, on y est même pas, hein… Si y a pas encore de preuves assez convaincantes, c’est peut-être pas une conspiration, et juste qu’il n’y a pas de preuves assez convaincantes, non ?
Et si on NOUS CACHE TOUT, eh beh pas de bol alors, mais que doivent faire les braves gens ? Clairement, actuellement, ils sont bien plus préoccupés de savoir qui fait s’embourber l’enquête sur Jeffrey Epstein, ou si les Antifas participent sciemment à la conspiration du Grand Remplacement. Tu vois que les gens font des priorités !
Quant à ton attaque sur les feignasses des médias qui font pas leur boulot, je n’ai pas foutu les pieds dans une salle de presse depuis vingt ans et je concède que la passion de @sopinambour pour le ping pong trahit une certaine déchéance intellectuelle dans les cercles du grand journalisme tel que l’imaginait sûrement ce pauvre Théopraste Renaudot, qui préférait évidemment le baseball, mais je te ferais simplement la remarque que la remise en question des enjeux éthiques du journalisme est habituellement le premier pas vers des réflexions de caniveau. Donc bon. Bof.
2 « J'aime »
(en fait j’écris tout ça pas tellement pour convaincre Ono, mais plus parce que j’adore la façon dont le savoir scientifique se produit)
Il ya deux choses qui font que les gens sautent pas dans le train des OVNIs avec le même enthousiasme, surtout dans la communauté scientifique, au delà de la priorité de sujets plus brulants :
-
C’est pas tellement les preuves ou l’absence de preuve qui est en cause, c’est l’interprétation par défaut OVNI qui pose soucis. Il y a un spectre de causes possible, les aliens se trouvant tout haute de l’échelle de l’improbabilité. Voilà c’est pas de bol, mais c’est ainsi. La fabrique du savoir scientifique se fait justement par une grande prudence. Quand une chercheuse sort du bois avec « j’ai trouvé des anomalies dans des plaques photos == ALIENS », c’est normal, et même sain qu’il y a un fort scepticisme parce que c’est énorme comme affirmation. Et quand même bien même ça serait la meilleure cause probable, si celle-ci n’est pas assez forte ou étayé par d’autres preuves, bah dommage ça reste du domaine de l’hypothèse. Par exemple le Big Bang tient son nom des gens qui moquaient cette explication dans les années 40. Il a fallu une MONTAGNE d’observations sur des décennies pour que 1. un modèle théorique soit bati et puisse émettre des prédictions, et 2. que ces prédictions matchent des résultats observés. On parle d’un truc encore plus incongru théoriquement que les aliens. Donc quand les gens sortent du bois avec une explication « maybe aliens », la réaction est commune « euh et y a pas plus simple comme explication ? ». Tu faisais un comparo avec le Moyen-Age : ok, mais encore une fois nos connaissances modernes se font développées sur des siècles. C’est ainsi que ça marche, sans compter qu’on a plein d’explications qui fonctionnent pour expliquer plein de phénomènes, et que même si on arrive pas, il y a quand même une infinité d’autres explications potentielles qui existent et qui sont tout aussi valables. Le mode par défaut Aliens dans la communauté est un biais de sélection.
-
Ce qui amène au deuxième point : ce besoin de consensus explique le fait que les options minoritaires, voir de niche, sont à la marge, et le restent longtemps, voir à tout jamais. Par exemple, il y a tout un tas de théories alternatives de la gravité, parce que la relativité générale ne couvre pas tout ou bien peut être challengée dans certains scénarios, ex: la matière noire, les grandes échelles cosmologiques, ce qui se passe à très haute énergie, etc. On sait que la relativité générale n’est pas la théorie finale de la gravitation, mais ses prédictions sont tellement testées et éprouvées par des décennies d’observations qu’il est difficile de la remplacer DANS L’ÉTAT ACTUEL DES CONNAISSANCES, soit des données que l’on possède. On est par exemple plus confortable à chercher une hypothétique matière noire invisible que de modifier la relativité générale. On sait juste que nos observations nous disent qu’il y a un truc qui colle pas entre la matière que l’on voit et la masse que l’on mesure dans les galaxies Ce n’est pas un aveu d’échec, un manque d’imagination, ou même une conspiration pour éliminer les théories minoritaires. C’est ainsi que ça marche.
Là je suis en profond désaccord : aucun complot, aucune conspiration, rien n’est capable de tenir un tel secret sur des décennies. Imagine un truc encore plus vaste, plus complexe industriellement que ce projet zinzin de la guerre froide. :
Project Azorian (also called « Jennifer » by the press after its Top Secret Security Compartment)[1] was a U.S. Central Intelligence Agency (CIA) project to recover the sunken Soviet submarine K-129 from the Pacific Ocean floor in 1974 using the purpose-built ship Hughes Glomar Explorer.[2][3] The 1968 sinking of K-129 occurred about 1,560 miles (2,510 km) northwest of Hawaii.[4] Project Azorian was one of the most complex, expensive, and covert intelligence operations of the Cold War at a cost of about $800 million, or $5.1 billion today.
The US designed the recovery ship and its lifting cradle using concepts developed with Global Marine (see Project Mohole) that used their precision stability equipment to keep the ship nearly stationary above the target while lowering nearly three miles (4.8 km) of pipe. They worked with scientists to develop methods for preserving paper that had been underwater for years in hopes of being able to recover and read the submarine’s codebooks. The reasons that this project was undertaken included the recovery of an intact R-21 nuclear missile and cryptological documents and equipment.
Comment peut-on ne serait qu’imaginer que les DIZAINES DE MILLIERS DE PERSONNES qui seraient impliquées dans le retro-engineering de vaisseaux spatiaux, leur maintenance et leur production tiennent le SECRET sur des DECENNIES ? Ca n’a aucun sens. On est plus dans les hypothèses, on dans la fabrication d’un mythe.
Non, tout comme je ne suis pas interpellé par les réinterprétations culturelles millénaristes de la mythologie extra-terrestre dans la fiction populaire de la fin du XXème siècle, parce que la fiction n’est pas mon sujet. I want to know, je ne veux pas believe, et ce que ça génère chez une partie de la communauté ne m’intéresse pas.
Ca n’est pas tout à fait vrai. Si j’ai participé à ces réunions ufologiques dans des Flunch, c’était aussi et surtout parce que c’était une expérience sociologique absolument incroyable. Voir Mireille, la bouche ouverte, ne pas arriver à bouffer ses haricots/frites parce qu’à 2 mètres d’elle le Docteur Leir racontait comment il avait trouvé des implants dans la tête de ses patients, c’était irréel. C’était aussi l’époque où le sociologue Pierre Lagange venait expliquer comment les comics avaient eu un impact sur l’imaginaire commun autour de ces thématiques.
Ca n’est vraiment pas compliqué de comprendre pourquoi l’ufologie attire autant de paumés, c’est même complètement évident, on peut tout y mettre, tout inventer, tout prétendre.
Ton laïus sur les preuves : franchement, en vrai, on s’en fout.
Qui s’en fou ? C’est le premier sujet qui arrive sur la table quand cette thématique est abordée, et à juste titre, c’est ce qui différencie ce sujet de la religion. Des preuves et des traces physiques, il y en a constamment, enregistrements radar couplés à des observations visuelles, traces au sol attestants qu’un corps physique a bien été en contact avec de la matière, on est très loin des apparitions dans une grotte.
commençons déjà par élever le niveau des preuves ?
Mais c’est déjà le cas non ? L’étude de Beatriz ? Les militaires qui font la queue pour témoigner sous serment, tout ça pue du cul ? C’est bien ce que je dis, la seule preuve que tout le monde attend vraiment, c’est un anus d’extraterestre. Et bon, ça ne se trouve pas sous toutes les pierres.
mais je te ferais simplement la remarque que la remise en question des enjeux éthiques du journalisme est habituellement le premier pas vers des réflexions de caniveau. Donc bon. Bof.
Oulà, ça glisse un peu trop rapidement vers le point godwin. En suivant ta réflexion, le travail que mène Blast pour dénoncer les dérives des médias aux mains des milliardaires serait donc le premier pas vers une réflexion de caniveau. Ca fait combien de temps que tu n’a pas vu les journaux télévisés de TF1 et France 2 ? Regarde une fois de plus le zapping que j’ai pointé plus haut, les sujets choisis, les microtrottoires, les marronniers. Je ne vois pas comment dénoncer ce vide nous amènerait vers le caniveau. Ils y sont déjà. Il faut relever le niveau.
Mais… le secret à sauté depuis longtemps, puisque ces informations nous arrivent. Par définition, un secret est secret tant qu’il reste secret, sinon c’est plus un secret. Ceux qui témoignent là, c’est justement ceux qui ont vu ces engins dans des hangars. Les gens dont tu parles s’expriment en ce moment même. Est-ce que tu les écoute ?
Avez-vous fait l’effort d’écouter ces auditions, qu’est-ce que ces témoignages vous inspire ? Ils sont TOUS en train de mentir ? Ils sont TOUS dérangés du ciboulot ? Ils cherchent TOUS à être célèbre ? Votre avis m’intéresse.
Nan, dans la vraie vie, ça ne marche pas comme ça, surtout à grand échelle, y a même des gens qui l’ont calculé mathématiquement.
The first was the surveillance program conducted by the US National Security Agency (NSA), known as PRISM. This programme involved, at most, 36,000 people and was famously revealed by Edward Snowden after about six years.
Dr Grimes analysed genuine cases of collusion, such as the PRISM surveillance programme, to come up with his estimates
The second was the Tuskegee syphilis experiment, in which the cure for syphilis (penicillin) was purposefully withheld from African-American patients.
The experiment may have involved up to 6,700 people, and Dr Peter Buxtun blew the whistle after about 25 years.
The third was an FBI scandal in which it was revealed by Dr Frederic Whitehurst that the agency’s forensic analysis was unscientific and misleading, resulting in the imprisonment and execution of innocent people.
Dr Grimes estimates that a maximum of 500 people could have been involved and that it took about six years for the scandal to be exposed.
Je n’ai ni le temps de faire mes propres recherches ni ta passion pour le sujet. Je ne suis pas équipé pour estimer leur crédibilité, ou même leurs biais, volontaires et involontaires, et je pense que tu ne l’es sans doute pas tellement plus, surtout cette fixation sur les militaires. Ce que je sais, et je reviens sur le même point que mes précédents postes, est que si la majorité des journalistes et des scientifiques ne s’excitent pas en retour, c’est sans doute qu’il y a de meilleures explications qui ont pour le moment le dessus. C’est tout, je ne demande qu’à être surpris ou bousculé.
C’est comme tout domaine : je vais pas m’exciter sur des raies spectrales du James Webb Telescope que je suis incapable de juger, je vais sagement attendre que la communauté scientifique et les journalistes fassent son travail et arrivent à un consensus ou au moins qu’une ligne de front s’ouvre. C’est personnellement la bonne attitude à avoir.
Absolument, c’est la raison pour laquelle un vrai travail journalistique doit être effectué, car le cadre juridique dans lequel se passe ces auditions est à mon sens complètement inédit et sérieux, tout comme la gravité des propos qui y sont tenus.
Pourquoi cette ‹ fixation › sur les militaires, tout simplement parce que cette population est entrainée à discriminer les faux positifs. Ils en savent plus sur les technologies déployées sur les théâtres d’opération que le commun des mortels. Les pilotes de chasse notamment, sont familiarisés et entrainés à détecter et classifier tout ce qui se promène dans le ciel, à commencer par les principaux phénomènes naturels qu’ils sont susceptibles de rencontrer.
Mais surtout ils ont un cadre et des procédures qui ne leur permet pas de faire n’importe quoi, et leurs preuves sont souvent les plus solides grâce à leurs outils de mesure. On parlait d’élever le niveau de la preuve, il n’y a pas plus haut, mais ça marche aussi avec les pilotes de ligne.
It’s difficult to keep a conspiracy under wraps
Oui, et c’est pour cette raison qu’on a des centaines de témoignages sur Roswell par exemple.
Au delà du secret difficile à garder, le point le plus faible du dossier concerne à mon sens les crach de supposés véhicules. J’ai du mal à croire que toutes les épaves du monde aient pu être récupérées et sécurisées par les gouvernements avant que le grand public ne tombe dessus.